看護研究 46巻3号 (2013年6月発行)

選択した文献の文献概要を表示する書誌情報をダウンロードする

すべて選択

特集　認知症の当事者研究のために─老年看護学の視座を拓く

扉中島　紀惠子 , 永田　久美子 46巻3号 , 2013年6月 , pp.240-241

PDF(1623KB)

フリーアクセス

文献概要を表示

　多くが帰属する病院の看護職から見れば，「看護関係」における「患者」の“ひとり，ひとり（個々の患者）”の写像が「当事者」という言葉に置き換えられると思うかもしれないがそれは違う。

　当事者とは，援助の方法や内容を決定し行使する権利を個人に取り戻すために必要とされる概念である。

なぜ，認知症の当事者研究なのか―認知症ケアの歩みと未来中島　紀惠子 46巻3号 , 2013年6月 , pp.242-253

PDF(2685KB)

有料閲覧

文献概要を表示

はじめに

　個人は，誰とも違う唯一の存在である。また個人は，多様性の生き方を担う唯一の存在である。「患者」は個人の生き方における1つの出来事である。しかし，認知症者は，意思表示のできない「個人」として，また契約主体にもなりえない「老人」「患者」として扱われ，1980年代に入ってもなお，世間やヘルスケア／サービスの担い手たちは，認知症の人が「他者」として存在する「人」という認識において無関心であった。

　当事者主権という認知症の「人」の利得にかかわる問題が，認知症介護を中心に語られるようになったのは，1990年代の入り口に入るころである。しかし，認知症当事者の事例性に対応してきちんとその「人」に向き合っていく歴史は，これから始まるかかわり手に求められる役割期待であると言ってよい。

　筆者は，30年以上もこの人たちや家族の傍らにいて，認知症の「人」の「ケア」のあり方にこだわってかかわってきた。本稿では，このこだわりが何だったのかを認知症当事者性の視点から，政治・政策的に，また，これまでの活動を自分自身に問うてみるというやり方で，再考してみようと思う。

　ところで，本来，「当事者性」は，文字通り認知症当事者の主権が主要なテーマであるべきである。しかし，「当事者不在」が認知症介護家族を苦しめ，その不当性に声をあげた介護家族当事者とそれを取り囲む女性たちの運動が，ようやく認知症の人の当事者性の諸課題にたどり着いたことを考えると，本論の論点は次の3つの方向からアプローチしないわけにはいかない。

　第1は，認知症介護家族，なかでも介護主担者の当事者性の流れ。

　第2は，認知症や介護家族の側に，誰もがなりえると考える市民の当事者性とそれを支える倫理性に根ざした介護施策や適正医療に関する新しい社会制度設計の流れ。

　第3は，援助する側から差し出された判定の「鏡」に映る「認知症」から自分を取り戻す「当事者」の台頭，である。この運動が，当事者性の核心となって，第1，第2の問題を牽引していく姿になっていけばよいが，いまのところ，それは萌芽期前夜といった状況にあると思う。

　なお，表題のテーマ性を踏まえて，文化的・歴史的文脈を重視し，老人，高齢者，ぼけ，痴呆，痴呆性，認知症といった，当時，用いられていた用語をあえて変えないことを断っておきたい。

認知症の当事者研究とは何か―超高齢社会の生き方・看護・研究の共創に向けて永田　久美子 46巻3号 , 2013年6月 , pp.254-262

PDF(2439KB)

有料閲覧

文献概要を表示

はじめに─素朴な問い

　「認知症の医療やケアって言うけど，本人に聞かないで，なんでやれるんでしょうかね……？」

　これは，2010年7月に宮城県が開催した研修で，100名近くのケア関係者の前に立った67歳の男性（アルツハイマー型認知症）が語った言葉である。

　男性は，遠慮がちにこうも語った。

　「医療や介護の人たちには，自分も家族も本当にお世話になり，感謝しています。でも……自己満足ではないですか？」

　批判的な口調ではなく，消え入りそうな小声でつぶやかれた本人の言葉に，会場は水を打ったように静まり返った。

　この言葉は，当日参加した人たちのみではなく，いま，ケアの現場で働く1人ひとりの人たち，そして看護研究に取り組む人たちすべてに投げかけられた，本人からの素朴な問いではないだろうか。

　「本人に聞かないで，なんでやれるのか」

　「自己満足ではないか」

　本稿のテーマである「当事者研究とは何か」を考えていく原点として，この男性の言葉を冒頭に刻みつけておきたい。

医師の立場からみた認知症の当事者研究木之下　徹 , 水谷　佳子 , 安田　朝子 , 本多　智子 46巻3号 , 2013年6月 , pp.263-273

PDF(2308KB)

有料閲覧

文献概要を表示

はじめに

　ここで，唐突に厳しい問いかけをする。「我々は誰の心のやすらぎのために，サービスを提供しているのか」という問いである。

　認知症の当事者研究は，医療者にとってもきわめて重要な視座を切り拓く。つまり，当事者研究とは，この「誰」の問いかけに対して，それはその当事者である，という解を明瞭に与える。ここで言う当事者とは，「いま認知症になっている人」をあげるのが当然である。つまり，この文章を読んでいるであろう，ケアサービスや医療サービスを専門的に提供する側から言えば，サービス受益者のことである。本稿は，このサービス受益者としていま認知症になっている人をおき，論考する。このことはあたり前のように思えるが，実はそうなっていない現実に我々はしばしば直面している。このことに留意すべきである。

　ところで，ここに「心の安らぎ」と示した。人にとって本質的に必要としているものは何であろうか。我々は，しばしば一方的な関係性だけに着目しがちである。しかしサービス提供，つまり人，もの，金といった一方向性のものだけを整えるだけですまされるはずはない。なぜなら，その先にある「心の安らぎ」の礎となる，「人」の心のあり方は常に相互的なのだから。いわゆる「心の安らぎ」はI─Thou mode（私と特別な「あなた」の間に生まれる特別な関係性）の所産とも言える。つまりこの当事者研究には，この相互作用の問題まで含まれているはずである。それをわかりやすく知る手法として，「自らのこと」として思いを馳せることが一法である。必ず，心の相互作用に気づけるはずである。人は個としてのみ存在できない。つながりの中での存在である。そういった意味で，パーソン・センタード・ケア（「人」中心のケア）の「パーソン」という抽出は気にはなる。例えば，よくあるのだが，古典的な生命倫理学的な「パーソン」に，autonomyであること，と短絡的な前提を敷いてしまうことによる弊害は，認知症の場合，明らかであろう。この点においては，慎重な議論が求められている。しかし，一足飛びにすべてを了解するには困難が伴う。これ以上は今後の我々の宿題とする。

ドキュメント　認知症当事者研究の誕生―芋虫が蝶に変わるように川村　雄次 46巻3号 , 2013年6月 , pp.274-285

PDF(2452KB)

有料閲覧

文献概要を表示

はじめに─現状認識と先行研究

　2012年9月4日，東京の日本橋で，第1回認知症当事者研究勉強会「当事者が拓く認知症新時代」が開かれた（永田監修，NPO法人認知症当事者の会編著，2012）。呼びかけたのは，認知症の当事者に，家族，医療，ケア，行政，報道などの関係者を加えた9名。私もその1人だった。なぜ「認知症当事者研究会」と言わず，「研究」と「勉強」とが重なるまどろっこしい名称になったのか？　そこに，私たちの目標設定と現状認識とが反映している。私たちのめざす「当事者研究」は，当事者の，当事者による，当事者のための研究である。だが，認知症の場合，現状はまだそこに至っていない。この日をもって，当事者の主体性による研究が始まった，とは言えない。だが，それはいますぐにも必要なものだから，そういう研究が生まれてくるための基盤をつくり，できたら助走に入りたい。そのために，「認知症当事者研究をめざす勉強会」を始めたのである。なので，認知症当事者研究は当面のところ，「当事者による研究」というよりは，「当事者と共に考え，探る研究」，共同作業，共同研究の形をとるしかないと考える。

　いま，私は「しかない」と書いた。この「しか」とか「でも」という言葉は，当事者研究の重要な特性を表わしているように思われる。言うまでもないことだが，認知症当事者研究には，ルーツがある。北海道の浦河べてるの家において始められた，統合失調症など精神障害のある人たちによる当事者研究である。その始まりは2001年，親への暴力を繰り返し自宅に放火してしまった男性が，ソーシャルワーカーの向谷地生良と共に始めた「『爆発』の研究」だった。それまで男性に対してさまざまなアプローチを尽くしても結果が出ず，スタッフ内で不満が蓄積していく状況で，「研究しようか……」と男性に持ちかけたのである。そのときの心境について向谷地は，「研究でもするしかないか」みたいなニュアンスだった，と語っている（向谷地，2013）。乗り越えること，解消することの難しい問題に直面したとき，その行き詰まり状況をとりあえず乗り切るための苦肉の策として始められたのである。だが，この苦肉の策が，予期せぬ波及力，感染力をもっていた。

　問題を，ただの「困ったこと」というよりも「問い」として捉え直す。それによって，問題を持続的に抱え続けながら疲れない，「悩み方の立ち位置」みたいなものを手に入れた，と向谷地は言う。また，「自分の中に苦労を取り戻していく」のが当事者研究であるとも言う。悩みや苦労を「自分」から切り離し解消することをめざすかわりに，「よい悩み方」を持続させることへ目標を設定し直すのである。その瞬間，行き詰まり状況が「可能性を含んだ問題」へと変わる。

　認知症当事者研究もまた，悩みに悩みが折り重なりもつれ合う行き詰まり状況において，苦肉の策として始められたものであり，べてるの家の「悩み方の立ち位置」を踏襲しようとするものである。そして，いま見てきたように，当事者研究はその起源においてすでに当事者単独ではなく，「共に行なうもの」として開始されていたことを確認しておきたい。

認知症の本人と共に生きるケアの実践―センター方式の取り組みを中心に櫻井　記子 46巻3号 , 2013年6月 , pp.286-293

PDF(3281KB)

有料閲覧

文献概要を表示

はじめに

　認知症の人の尊厳を支え，認知症の人が地域で安心して暮らし続ける支援に向けてさまざまな取り組みが展開されている。しかし，日常の生活支援において，認知症の人の本人主体というケアの理念（長谷川，2011）をケア現場に位置づけ，実践していくことは容易ではない。

　2002年，特別養護老人ホーム（以下，特養）に勤務することになった私は，ケアプラン立案のためのアセスメントは認知症の人の状態を捉えにくい（時田，2005，p.7）という問題に直面した。しばらくして，開発段階の「認知症の人のためのケアマネジメントセンター方式（以下，センター方式）」に出会い，それが，本人主体のケアマネジメントによるパーソン・センタード・ケアを導き，根拠に基づいたケアを引き出す道具であることを知った（本間ら，2004；時田，2011，pp.60-67, pp.86-87）。

　その後，さまざまな実践や記録，検証を積み重ねてきたが，本稿ではそれらを振り返り，「認知症になりながら暮らしている当事者」である本人の声を出発点にして（時田，2011，p.18），本人がよりよく暮らすための支援を導くことの可能性と意義について検討する。

当事者と共につくる個別ケアと地域包括ケアのダイナミックな連動―行政事務職の立場から考える稲垣　康次 46巻3号 , 2013年6月 , pp.294-302

PDF(2482KB)

有料閲覧

文献概要を表示

認知症について取り組むことになったきっかけ

　私は1994年，静岡県富士宮市役所に一般事務職として採用されて以来，情報管理業務，保健業務，人事研修業務等を経て，2007年に，福祉部門に配属になった。初めて福祉の仕事に就くことになってまもなく，県から，認知症地域支援体制構築等推進事業（国のモデル事業）の話があった。最初は私も認知症関連のセミナーに同行する程度だったのだが，12月になって急に，担当を言い渡されたのである。推測するに，県の委託事業を受けるにあたり，補正予算を組んだものの，事業が一向に進まなかったからだと思う。そして慌てて同年12月24日付けで県と契約を結ぶことになり，さて実質3か月で何ができるだろうかと考えた。

　当時の富士宮市は，2005年度の地域福祉計画策定において総合相談に取り組むことを明記したことにより，市役所1階の介護障害支援課内に，直営の地域包括支援センターを新設した。高齢者だけでなく，障害者・児童・家庭内暴力など，福祉に関する初期総合相談窓口として位置づけたことが注目を浴びていた。そこで働く地域包括支援センタースタッフの相談スキルは非常に高く，どのような相談にも対応し，初期のアセスメントから，高齢者・障害者・生活保護等の各諸制度を紹介するまでの流れは順調に機能しているように見えた。しかし，たとえ制度につながったとしても，質の高いサービスを提供するためには，さまざまな専門職種団体（医療関係者・福祉事業者・権利擁護ネットワーク等）による情報連携が必要だったり，また制度につながらなかった人や，制度につながったとしても制度上で解決できない新たな問題が発生した人などについては，社会福祉協議会活動等の地域住民等による支援（インフォーマル支援）が必要になったりする。しかし当時は，それぞれがばらばらに動いている状況下で，市民が安心して地域で暮らすためにそれらをどのようにつなぎあわせていくべきかは，いまだ誰も整理ができていなかったように思えた。

【座談会】認知症の当事者研究から見えてくるもの中島　紀惠子 , 永田　久美子 , 木之下　徹 , 稲垣　康次 , 川村　雄次 , 櫻井　記子 46巻3号 , 2013年6月 , pp.304-319

PDF(2912KB)

有料閲覧

文献概要を表示

はじめに─座談会のねらい

中島　今日のテーマはそれほど目新しいということでもないようにも思えます。「患者中心」や「患者の主体性」を言わない看護の成書はないと言ってもいいのですから。にもかかわらず，老いて衰えつつ病み，そして死ぬという人の生と死に至る摂理に沿って再考するとき，看護の対象として「居る」人ではなく，個人として生きる「当事者」への想像力を促せる研究のあり方について考えないと，これからの高齢社会における新しいローカルコミュニティケアサービスに，自立的に対応できなくなるのではないか。

　私たちは，「看護をすることは“いいこと”だ」と，看護すること自体に善を見いだすことばかり一生懸命考えてきたんですが，「しないでもいいことを選択するための研究が，より必要なのかもしれない」と，認知症の人とつきあいながら，私自身は思いはじめています。

　2012年6月に厚生労働省が発表した「今後の認知症施策の方向性について」（厚生労働省，2012）の報告書のアジェンダとしているのは，行動─心理症状（BPSD）という危機発生から介入しはじめる「ケアの流れ」を変えて，住み慣れた地域に初期集中支援チームを創始し，適正な薬物使用や入退院支援・地域連携などを通して認知症の人と家族が地域で生活することを支えることにあります。

　このように「ケアの流れ」を変えるプロセスに，認知症の当事者研究の方法の探究が不可欠です。

　本日は，日頃から認知症の「当事者」の生き方とその支援に強い関心をもっておられる多様な職種の皆さんに集まっていただき，いま，「当事者」を問うことの意味について話し合いたいと思います。では，司会は永田久美子さんに委ねます。

永田（司会）　4人の方に集まっていただきました。櫻井さんは，看護職として活躍されています。看護ありきではなく，地元の認知症の人がよりよく暮らせることにこだわって，実践しながら現場の人たちと記録と研究を積み上げられています。木之下さんは医師，稲垣さんは行政事務職，川村さんはドキュメンタリー番組の制作者とそれぞれ分野は異なりなますが，認知症の人の当事者性を重視した実践と思索を重ねてこられている方々です。おそらく『看護研究』誌始まって以来のユニークなメンバーだと思います。

　今日は特に，当事者研究で何を問うていくのかという，研究的な言葉で言うとリサーチクエスチョンについて話し合いたいと思います。というのも，本当に知りたいことや追究すべきことは何かがブラックボックスのまま研究が進められたり，実践がなされたりするところがあると思うのです。研究にしても実践にしても，その入口が，方法やまとめ方や考察，そのいかし方とか全部に影響を及ぼす。その最も肝心な，何を追究していきたいのかという点に焦点を当てて進めたいと思います。

【講演】認知症と生きるクリスティーン・ブライデン , 馬籠　久美子 46巻3号 , 2013年6月 , pp.321-326

PDF(2245KB)

有料閲覧

文献概要を表示

　日本にまた戻ってくることができて，本当にうれしく思います！

　私は日本の友人たちと再会し，この国の認知症の人と家族への支援がどれほど変化したかを確かめるのが楽しみです。隣にはポールがいて，助け励ましてくれていますが，彼なくしては，このような講演はおろか，自宅を出て旅行することもできなかったでしょう。ポールはとても忍耐強く協力的で，まさに私の「イネーブラー」なのです！　このイネーブラーという考え方については後ほどお話しします。

連載　看護における質的研究の前提と正当性・3

ガダマーについて―看護研究におけるその意義家高　洋 46巻3号 , 2013年6月 , pp.336-346

PDF(2356KB)

有料閲覧

文献概要を表示

承前と今回の内容

　前回（第2回）では，看護における質的研究の前提としての言語について考察した。言語は，単なる道具ではなく，我々の世界の見方を示し，方向づける存在であって，コミュニケーションの過程において，その意味や使い方が変化し修正されていく。このような言語によって人々のさまざまな志向が共有され，言語を介して「意味」等の事象が顕わになるのである。

　今回は，看護研究におけるガダマーの思想の意義を示す。まず，なぜガダマーが重要だと考えたのかについて述べ（第1節），ガダマーの基本的な企図をまとめる（第2節）。そして，バイアスの問題を手引きとしながら，経験と理解についてのガダマーの思想を紹介し検討する（第3節）。

連載　Words, words, words.─研究と言語─質的研究のために・words 9

区別と名づけ Distinction and Naming 江藤　裕之 46巻3号 , 2013年6月 , pp.348-353

PDF(1917KB)

有料閲覧

文献概要を表示

　今年は「研究と言語」というテーマで稿を進めている。前回は，言語の特徴について，動物の叫び声と人間のことばを区別する点を考えてみた。そして，言語とは人が世界（外界）を認識し，思考し，その考えたことを外に向けて表現する手段であるという見方を示した。もちろん，それは言語の特徴の一面に過ぎない。

　私たち人間は，目に見えるものであれ，見えないものであれ，単にものを知覚するだけでなく，それに名前をつけて呼ぶことで，ものを認識するという習性があるようだ。つまり，名前をつけることで，ものの存在を「知る」ということだ。今回は，この視点からことばの特徴についての考察をさらに深めてみようと思う。

書評

平易だが深い。看護研究を始める前に必読の書成田　有吾 46巻3号 , 2013年6月 , pp.333

PDF(1745KB)

フリーアクセス

文献概要を表示

　さまざまな臨床研究解説書はある。しかし，これまで，研究の出発点である医療者の「心」と，実際のデータ収集との間にある技法を教えてくれる本はなかった。本書は，この医療者の「心」と「データ収集」の間にある「臨床研究のblack box」についてわかりやすく解説した好著である。本書で扱っているのは量的研究，かつ臨床研究の本質を「比較すること」に置いている。頭の中の作業だけでは不十分であることも強調している。必ず紙やホワイトボードを使うことを提示し，かつ，具体的な臨床研究の「可視化」例を見せてくれる。

　「臨床研究のデザインの旅」と銘打った部分では，読者に「臨床研究のリテラシー」習得の解説に，眠くならないような工夫をしている。実践演習として，ある「リサーチ・クエスチョン」を提示し，「研究の基本設計図」を7つのステップに分けて回答させる手法をとっている。各ステップの作業を読者が行ないながらリテラシーを学習させてゆく。

看護精神あふれる論文執筆指南の書佐藤　勢紀子 46巻3号 , 2013年6月 , pp.347

PDF(1730KB)

フリーアクセス

文献概要を表示

　評者の思い込みかもしれないが，看護師といえば，患者の状態につねに細かく気を配り，その心身を癒してくれる優しくて頼りになる人たち，というイメージがある。そういう意味では，このルールブックは，論文執筆に苦悩する「患者」にとっての「看護師」のような本である。

　著者の前田樹海氏は，ソニー（株）での勤務（経営管理業務）を経て，NPO法人在宅ケア協会で訪問看護の現場経験を積み，その後，看護学の学位を取得して看護大学で教鞭をとるに至ったという経歴の持ち主である。一方の江藤裕之氏も，言語学が専門であるものの看護大学での教育経験があり，看護学に関する知識と理解が深い。そのようなお二人によって書かれたこの本は，APAマニュアルに即して書かれた信頼に足る内容といい，「痒いところに手の届く」懇切丁寧な解説といい，目に優しい見やすいレイアウトといい，看護精神がすみずみまで満ちあふれた著作である。看護学の論文や報告を書く必要に迫られながら，執筆上の細かいルールの問題で壁に突き当たり，日々の忙しさの中で書く手が止まってしまっている多くの人々にとって，まさに福音であるといえよう。

--------------------

欧文目次 46巻3号 , 2013年6月 , pp.237

PDF(1557KB)

フリーアクセス

INFORMATION 46巻3号 , 2013年6月 , pp.327-331

PDF(2037KB)

フリーアクセス

今月の本 46巻3号 , 2013年6月 , pp.334-335

PDF(2051KB)

フリーアクセス

『看護研究』投稿規定 46巻3号 , 2013年6月 , pp.355

PDF(1621KB)

フリーアクセス

次号予告・編集後記 46巻3号 , 2013年6月 , pp.356

PDF(1751KB)

フリーアクセス

バックナンバー 46巻3号 , 2013年6月

PDF(1253KB)

フリーアクセス

基本情報

看護研究
46巻3号
(2013年6月発行)

電子版ISSN：1882-1405 印刷版ISSN：0022-8370 医学書院

お気に入り登録(雑誌)
お気に入り登録(号)
最新号をみる

バックナンバー ( 閲覧可 )

57巻(2024年)
56巻(2023年)
55巻(2022年)
54巻(2021年)
53巻(2020年)
52巻(2019年)
51巻(2018年)
50巻(2017年)
49巻(2016年)
48巻(2015年)
47巻(2014年)
46巻(2013年)
45巻(2012年)
44巻(2011年)
43巻(2010年)
42巻(2009年)
41巻(2008年)
40巻(2007年)
39巻(2006年)
38巻(2005年)
37巻(2004年)
36巻(2003年)
35巻(2002年)
34巻(2001年)
33巻(2000年)
32巻(1999年)
31巻(1998年)
30巻(1997年)
29巻(1996年)
28巻(1995年)
27巻(1994年)
26巻(1993年)
25巻(1992年)
24巻(1991年)
23巻(1990年)
22巻(1989年)
21巻(1988年)
20巻(1987年)
19巻(1986年)
18巻(1985年)
17巻(1984年)
16巻(1983年)
15巻(1982年)
14巻(1981年)
13巻(1980年)
12巻(1979年)
11巻(1978年)
10巻(1977年)
9巻(1976年)
8巻(1975年)
7巻(1974年)
6巻(1973年)
5巻(1972年)
4巻(1971年)
3巻(1970年)
2巻(1969年)
1巻(1968年)

文献閲覧数ランキング(
11月18日～11月24日
)

第1位 COREQ—質的研究論文の統合基準チェックリスト萱間真美看護研究 53巻 1号 pp. 55-58 (2020年2月15日) 医学書院
第2位質的研究の倫理を問い直す—画一的なルールを超えて田代志門看護研究 57巻 5号 pp. 429-436 (2024年10月15日) 医学書院
第3位医療施設における環境と看護ケア：温度と湿度，照度，音に着目して内海桃絵看護研究 55巻 4号 pp. 352-360 (2022年8月15日) 医学書院
第4位看護学における「生活者」という視点についての省察黒江ゆり子,藤澤まこと,三宅薫,普照早苗,田内香織看護研究 39巻 5号 pp. 337-343 (2006年9月1日) 医学書院
第5位 Finkの危機モデルによる分析中村めぐみ,矢田真美子看護研究 21巻 5号 pp. 420-426 (1988年10月15日) 医学書院
第6位海外ジャーナルの投稿ガイドライン植木慎悟看護研究 55巻 1号 pp. 102-109 (2022年2月15日) 医学書院
第7位 Explanation and elaboration paper (E&E) for the Guideline for Reporting Evidence-based practice Educational interventions and Teaching (GREET) 2016―概説：根拠に基づく実践の教育的介入と教育の報告ガイドライン（GREET）2016：E&E Anna C. Phillips,Lucy K. Lewis,Maureen P. McEvoy,James Galipeau,Paul Glasziou,David Moher,Julie K. Tilson,Marie T. Williams,友滝愛,加藤尚子,柏原康佑,木戸芳史,本田順子,深堀浩樹看護研究 53巻 3号 pp. 228-262 (2020年6月15日) 医学書院
第8位概説　Transitions Theory／トランジション理論増野園惠看護研究 49巻 2号 pp. 104-113 (2016年4月15日) 医学書院
第9位新たな質的データと研究倫理—研究を育てる倫理の在り方再考坂井志織看護研究 57巻 5号 pp. 422-428 (2024年10月15日) 医学書院
第10位【翻訳】EPISフレームワーク—実装科学と看護学研究における有用性 Gregory A. Aarons,Erika L.Crable,Ryan Kenneally,Marisa Sklar,Joanna C. Moullin,酒井郁子,佐伯昌俊看護研究 57巻 3号 pp. 287-296 (2024年6月15日) 医学書院

年間購読申込

看護研究 46巻3号 (2013年6月発行)

特集 認知症の当事者研究のために─老年看護学の視座を拓く

連載 看護における質的研究の前提と正当性・3

連載 Words, words, words.─研究と言語─質的研究のために・words 9

書評

--------------------

基本情報

バックナンバー ( 閲覧可 )

文献閲覧数ランキング( 11月18日～11月24日)

特集　認知症の当事者研究のために─老年看護学の視座を拓く

連載　看護における質的研究の前提と正当性・3

連載　Words, words, words.─研究と言語─質的研究のために・words 9

文献閲覧数ランキング(
11月18日～11月24日
)