日本看護診断学会誌（看護診断） 21巻1号 (2016年3月)

選択した文献の文献概要を表示する書誌情報をダウンロードする

すべて選択

マージョリー・ゴードン博士追悼記—〜先生が遺してくれた大切なもの〜上鶴　重美 21巻1号 , 2016年3月 , pp.4-5

PDF(646KB)

有料閲覧

文献概要を表示

　看護診断学の先駆者，ボストンカレッジ名誉教授のマージョリー・ゴードン博士が，2015年4月29日，ボストン市内のホスピスで逝去された．先生は数えきれないご功績を残されたが，日々の看護実践に不可欠なものが多い．たとえば，看護アセスメントの標準化に向けた〈機能的健康パターン枠組み〉の開発，看護診断用語の開発，看護師の診断プロセスの明確化などなど．先生はまた1982年から3期6年間にわたり，北米看護診断協会〔現在のNANDAインターナショナル（NANDA-I）〕の初代理事長として，組織の基盤づくりと発展にも大きく貢献された．第一線から退かれたあとも，看護診断用語開発には関心を持ち続けられ，NANDA-Iでの看護診断用語の審査時には，率直なご意見をいつも寄せてくださっていた．

　看護診断の正式な始まりとされる1973年の第1回全米看護診断分類会議が，先生のキャリアのターニングポイントだったようだ．会議を企画したのは〈看護師の行為は医学診断だけでは説明できない〉と考えたセントルイス大学の教員たち．著名な看護理論家や研究者，また当時の米国看護師協会の役員など約100人が招かれ，〈看護師が独自に診断し治療する状態を特定・命名する作業〉が1週間にわたって行われた．先生はこのとき42歳で，前年に博士論文を書き上げ，研究者として歩み始めたばかり．「少し前に発表したアセスメントに関する論文がたまたま開催者の目にとまって会議に招待された」と言われていた．今のようなインターネット検索も文献データベースもなかった時代である．何か運命的なものを感じずにはいられない．会議の最終日，出席者全員で討論している最中に先生は手を挙げて，「これは大事な活動だからぜひ続けるべき」と発言されたのだとか．会場から，「それならば次はあなたが責任者に」と指名され，2回目以降の会議では中心的役割を担い，会議はのちに北米看護診断協会へと移行した．

【研究報告】

NANDA-I看護診断“死の不安”の診断指標の妥当性に関する研究古川　秀敏 , 下舞　紀美代 , 小泉　純子 , 福田　和明 , 益田　美津美 , 黒田　裕子 21巻1号 , 2016年3月 , pp.6-15

PDF(788KB)

有料閲覧

文献概要を表示

　看護師189名に対して，NANDA-I看護診断（2012-2014）“死の不安”の診断指標，および，先行研究や終末期看護に携わっている看護師へのヒアリングから導かれた，観察された徴候や行動が，診断指標として妥当かどうかを，「まったく特徴的に観察できない」から「非常に特徴的に観察できる」の5段階評価で回答を求めた．看護師の属性などに影響されず，Fehringのいう妥当性を有していると解釈された診断指標は，「死に関連した痛みへの恐怖感を訴える」「終末期の状態になることへの恐怖感を訴える」「死に関連した苦しみへの恐怖感を訴える」「深い悲しみを訴える」「死の過程への恐怖感を訴える」「早すぎる死への恐怖感を訴える」「自分の死が大切な人に及ぼす影響を心配する」であった．また，先行研究や，終末期看護に携わっている看護師へのヒアリングから導かれた，観察された徴候や行動では，「不眠」「睡眠パターンの変化」「抑うつ」「苦悩する」「心配する」「怒り」「恐怖」であった．これらはすべて評価点が0.8を下回っており，Fehringのいうメジャー（主要）なものとは判断されなかった．また，先行研究やヒアリングから導かれた徴候や行動では，看護師が客観的に観察できる診断指標を求めていることが示唆された．

日本看護診断学会第21回学術大会報告　的確なアセスメントから生み出される正しい看護診断

【会長講演】

的確なアセスメントから生み出される正しい看護診断長谷川　智子 21巻1号 , 2016年3月 , pp.16-20

PDF(4490KB)

有料閲覧

文献概要を表示

　看護とは，あらゆる年代の個人，家族，集団，地域社会を対象とし，健康の保持増進，疾病の予防，健康の回復，苦痛の緩和を行い，生涯を通してその最後まで，その人らしく生を全うできるように支援を行うことである（日本看護協会, 2007）．そして看護実践とは，看護職が対象に働きかける行為であり，看護業務の主要な部分を成すものである（日本看護協会, 2007）とされている．「支援を行う」ことや「働きかける行為」は，看護師の思考過程のプロセスから生み出される「行動」であるため，看護師の適切な思考過程なくして看護は生み出されない．しかし，日本看護協会の定義をはじめ，多くの看護の定義や規定，関係法規などには，看護の思考過程が含まれていないために，一般市民に加え医療職者でも看護の知的工程について理解が薄いのが現状である．そのためには，私たち看護師は看護の知的工程である看護診断についてもっと多くの人々にわかるように伝えていくべきである．

　看護診断とは，健康や生活に顕在的または潜在的にみられる健康問題に対する，個人，家族または社会の反応についての臨床判断である（Herdman & 上鶴, 2015/2015）．また米国看護師協会（American Nurses Association, 1980/1982）では，看護診断とは，すなわち臨床診断であり，実在的または潜在的な健康問題を記述したものであると定義づけており，看護師はその教育と経験によって治療する能力と資格を有するものであると表明している．つまり，正確な臨床判断に基づく看護診断を行い，的確な看護介入を提供することが，看護師の責務であるといえる．

【教育講演】

災害看護におけるアセスメント—こころに焦点をあてて酒井　明子 21巻1号 , 2016年3月 , pp.21-25

PDF(1035KB)

有料閲覧

文献概要を表示

　世界的に自然災害数は増加しており，被害状況も複合化・多様化・長期化している．災害時には，日常の社会生活に潜む問題が噴出するため，災害看護においては，日常の社会や個人の多様性に着目し，災害初期から長期的な問題を見極めるためのアセスメントが重要になる．災害看護のアセスメントの考え方には，重要な2つの鍵がある．1つ目は，「直接知覚できない，見えないもの」に対するアセスメントである．2つ目は，「社会の脆弱性に起因する課題」に対するアセスメントである．さらに正しくアセスメントするためには，被災地に出向き，頭でわかるレベルではなく，体に染みつかせること，こころで感じることが重要になる．筆者は，東日本大震災（2011年）発生翌日から4年間（1年，1年半，2年，3年，4年後），被災地域および被災住民と現地で協働的実践活動を継続しながら被災者の心理的変化を分析してきた．本稿では，災害看護におけるアセスメントの考え方，災害看護におけるこころのアセスメントに焦点をあてて説明する．

【特別企画】

NANDA-I看護診断—定義と分類2015-2017—改訂内容と新たな診断本田　育美 21巻1号 , 2016年3月 , pp.26-28

PDF(940KB)

有料閲覧

文献概要を表示

Ⅰ．はじめに

　前回2012年の改訂から，3年が経過した．原書“Nursing Diagnoses: Definitions and Classification 2015-2017”の改訂に伴い，2015年春，日本語版も『NANDA-I看護診断—定義と分類2015-2017』として新たに発行された．

　NANDA-I Nursing Diagnosesは，より臨床に適した診断を提示することを目指し，改訂のたびに大きく変わってきている．また今回の版の責任編集には，これまで携わってきたT. ヘザー・ハードマン氏に，新たに上鶴重美氏も加わり，お2人で編纂された．そのため，日本語版でも上鶴氏が訳者として翻訳を担っている．このことは，原書での変更内容や事情に精通した者が日本語版の作成にあたったことになる．本学会はこれまでと同様に，より適切な診断用語を提供できるよう監訳作業に携わった．ここでは，今版で新たに加わった看護診断ならびに改訂された診断などを中心に，変更点の概要を報告する．

【理事長諮問会議報告】

—日本看護診断学会理事長諮問会議「政策」調査プロジェクト—わが国の300床以上の医療機関における看護診断使用の実態調査およびわが国の看護基礎教育機関における看護診断を使用した教育状況の実態調査江川　隆子 , 黒田　裕子 , 福田　和明 , 古川　秀敏 21巻1号 , 2016年3月 , pp.29-39

PDF(751KB)

有料閲覧

文献概要を表示

Ⅰ．はじめに

　本調査は，日本看護診断学会理事長諮問会議「政策領域」の『他学会や看護協会，厚生労働省等との連動の方法を具体的に検討するには，看護診断に関する現状の把握』の提言を受け，わが国の医療機関における看護診断の使用の実態と看護基礎教育における看護過程・看護診断教育の実態を明らかにすることを目的とする．

【編集委員会報告】

編集委員会による学術大会での交流セッションの開催報告—2012〜2015年山本　裕子 , 伊東　美佐江 , 片山　由加里 , 矢田　眞美子 , 渡邉　順子 , 小笠原　知枝 21巻1号 , 2016年3月 , pp.40-45

PDF(620KB)

有料閲覧

文献概要を表示

Ⅰ．はじめに

　編集委員会では看護診断に関する知見の蓄積と研究の質の向上を目指し，看護診断に関する研究論文を1つでも多く世の中に送り出すために，本学会誌『看護診断』の編集活動に取り組んでいる．しかし，学会誌に掲載された論文数は，2010年では実践報告1報，資料1報，総説1報，2011年では研究報告1報，資料1報，2012年では原著1報，研究報告1報，2013年では実践報告1報と，他の学会誌に比べると非常に少ないのが現状である．さらに，2014年は原著，研究報告，事例報告などの掲載できる投稿論文がないといった事態となった．2015年度は研究報告1報，資料1報を掲載することはできたが，投稿論文数が少ない現状に変わりはない．

　現在の編集委員会は小笠原知枝委員長のもと，2010年度より活動をしており，今年で2期目，4年目の最終年度を迎えた．この間，学術大会の交流セッションにおいて，学会員が研究成果を論文化するための支援となるような内容を企画し，実施してきた．今回，その交流セッションの際に実施したアンケートをもとに，交流セッションを評価し，投稿論文の増加に向けたさらなる支援について検討することにした．

基本情報

日本看護診断学会誌（看護診断）
21巻1号 (2016年3月)

電子版ISSN：印刷版ISSN：1341-3007 日本看護診断学会

バックナンバー ( 閲覧可 )

文献閲覧数ランキング(
11月22日～11月28日
)

第1位 NANDA-NIC-NOC導入の現状と課題小越明美,岩谷正美日本看護診断学会誌（看護診断） 11巻 1号 pp. 148-149 (2006年3月15日) 日本看護診断学会
第2位看護師のACP（Advance Care Planning）支援行動の実際と影響要因橋本容子,長谷川智子日本看護診断学会誌（看護診断） 26巻 1号 pp. 4-12 (2021年3月15日) 日本看護診断学会
第3位質の高い看護実践の基盤は臨床推論にあり大西弘高日本看護診断学会誌（看護診断） 26巻 1号 pp. 26-36 (2021年3月15日) 日本看護診断学会
第4位家族が予後告知を拒否する終末期がん患者の苦悩に対する看護診断と看護介入上山さゆみ,四辻貴美,西道ひとみ,中橋苗代,伊藤朗子,吉岡さおり,池内香織,小谷牧子日本看護診断学会誌（看護診断） 15巻 1号 pp. 13-22 (2010年3月15日) 日本看護診断学会
第5位全国の医療機関と教育機関における看護診断・成果・介入の実態福田和明,古川秀敏,黒田裕子,益田美津美,宮城智賀子,菊池麻由美,三上れつ日本看護診断学会誌（看護診断） 24巻 1号 pp. 32-39 (2019年3月15日) 日本看護診断学会
第6位 1. 臨床推論に基づく看護診断—思考を働かせよう！山勢博彰日本看護診断学会誌（看護診断） 22巻 1号 pp. 29-33 (2017年3月15日) 日本看護診断学会
第7位 2．危機理論と看護診断プロセス山勢博彰日本看護診断学会誌（看護診断） 14巻 1号 pp. 58-63 (2009年3月15日) 日本看護診断学会
第8位患者像をつかむ任和子日本看護診断学会誌（看護診断） 23巻 1号 pp. 23-26 (2018年3月15日) 日本看護診断学会
第9位 1. パートナーシップ・ナーシング・システムにおけるパートナーシップと看護過程の展開との関連出村佳美,長谷川智子,上原佳子,北野華奈恵,礪波利圭日本看護診断学会誌（看護診断） 23巻 1号 pp. 4-11 (2018年3月15日) 日本看護診断学会
第10位看護診断・介入・成果の記録の質（Quality of Documentation of Nursing Diagnoses, Interventions, and Outcomes）日本語版尺度及び評価基準ガイドラインの検証福田和明,山田紋子,古川秀敏,益田美津美,中野由美子,宮城智賀子,古澤圭壱,柳瀬圭司,黒田裕子日本看護診断学会誌（看護診断） 26巻 1号 pp. 13-21 (2021年3月15日) 日本看護診断学会

年間購読申込

日本看護診断学会誌（看護診断） 21巻1号 (2016年3月)

【研究報告】

日本看護診断学会第21回学術大会報告 的確なアセスメントから生み出される正しい看護診断

【会長講演】

【教育講演】

【特別企画】

【理事長諮問会議報告】

【編集委員会報告】

基本情報

バックナンバー ( 閲覧可 )

文献閲覧数ランキング( 11月22日～11月28日)

日本看護診断学会第21回学術大会報告　的確なアセスメントから生み出される正しい看護診断

文献閲覧数ランキング(
11月22日～11月28日
)