査読対応における科学的推論の論理性

The Logic of Scientific Reasoning in Peer Review Process

査読対応に注目して科学的推論の論証形式を概説した。査読対応における論述形式と，論文執筆などその他の論述形式とを比較して，共通して利用されている推論形式と，査読対応において特徴的に利用されている推論形式とを区別した。共通する論証形式として演繹的論証や帰納的論証を例示した。査読対応で特徴的に表れる論証形式として，通約不可能性の問題や二重基準の過ちなどを紹介した。査読対応における論証形式に自覚的になることで，査読対応の技術向上のきっかけとなれば幸いである。

Abstract

We outlined the logical argumentation of scientific reasoning, focusing on peer-reviewed rebuttal letters. Initially, we compared the argumentation in the peer review process with that in writing papers, and distinguished between commonly used argumentation and those that are characteristic of rebuttal letters. First, commonly used forms of logical argumentation, such as deductive and inductive argumentation, are introduced, followed by examples of typical errors in reasoning. Subsequently, we explain the forms of logical argumentation characteristic of the peer review process, including the issue of incommensurability and the error of double standards. This article aims to improve our skills in responding to peer-review comments by being more aware of the logical argumentation used in peer review.