雑誌文献を検索します。書籍を検索する際には「書籍検索」を選択してください。

Rinsho Ganka Volume 48, Issue 10 （October 1994）

臨床眼科 48巻10号（1994年10月発行）

Japanese English

臨床報告

VDT作業およびコンタクトレンズ装用とドライアイについての多施設共同研究 A multicenter study on dry eye, visual display terminal work and contact lens wear 引地泰一 ^1,2 , 吉田晃敏 ¹ , 福井康夫 ² , 濱野孝 ³ , 李三榮 ³ , 荒木かおり ³ , 堀本幸嗣 ³ , 高村悦子 ⁴ , 北川和子 ⁵ , 大山充徳 ⁵ , 檀上幸孝 ⁶ , 近藤晶子 ⁷ , 藤島浩 ^8,9 , 戸田郁子 ⁸ , 坪田一男 ^8,9 Taiichi Hikichi ^1,2 , Akitoshi Yoshida ¹ , Yasuo Fukui ² , Takashi Hamano ³ , Mitsue Ri ³ , Kaori Araki ³ , Kohji Horimoto ³ , Etsuko Takamura ⁴ , Kazuko Kitagawa ⁵ , Mitsunori Oyama ⁵ , Yukitaka Danjyo ⁶ , Syoko Kondo ⁷ , Hiroshi Fujishima ^8,9 , Ikuko Toda ⁸ , Kazuo Tsubota ^8,9 ¹旭川医科大学眼科学教室 ²釧路赤十字病院眼科 ³大阪船員保険病院眼科 ⁴東京女子医科大学眼科学教室 ⁵金沢医科大学眼科学教室 ⁶国立大阪病院眼科 ⁷熊本大学医学部眼科学教室 ⁸東京歯科大学市川総合病院眼科 ⁹亀田総合病院幕張クリニック眼科 ¹Dept of Ophthalmol, Asahikawa Med Coll ²Dept of Ophthalmol, Kushiro Red Cross Hosp ³Dept of Ophthalmol, Osaka Seamen's Insurance Hosp ⁴Dept of Ophthalmol, Tokyo Women's Med Coll ⁵Dept of Ophthalmol, Kanazawa Med Univ ⁶Dept of Ophthalmol, Osaka Nat Hosp ⁷Dept of Ophthalmol, Kumamoto Univ Facul of Med ⁸Dept of Ophthalmol, Tokyo Dent Coll Ichikawa Hosp ⁹Dept of Ophthalmol, Kameda General Hosp Makuhari Clin pp.1692-1694

発行日 1994年10月15日 Published Date 1994/10/15

DOI https://doi.org/10.11477/mf.1410903996

PDF(2747KB)

有料閲覧

Abstract 文献概要
1ページ目 Look Inside

　眼科外来を受診するVDT （vlsual display terminal）作業者およびコンタクトレンズ（CL）装用者におけるドライアイの頻度と，その他の患者におけるドライアイの頻度を比較するために，初診患者2,127名に対しドライアイの有無を検討した。初診患者のうち，definiteドライアイ患者（涙液の異常と眼球表面の障害を有する）は359名（17％），probableドライアイ患者（涙道の異常あるいは眼球表面の障害のいずれかを有する）は394名（19％）であった。VDT作業者133名およびCL装用者165名における，definiteおよびprobableドライアイ患者は，VDT作業者では30名（23％），43名（32％），CL装用者では41名（25％），23名（14％）であった。VDT作業者およびCL装用者におけるドライアイ患者の割合は，その他の患者と比べ有意に高率であった（p＜0.05）。VDT作業者およびCL装用者中のドライアイ患者は，それ以外のドライアイ患者と比べ眼科外来を受診する機会が多く，さらに，VDT作業やCL装用がドライアイの発症を誘発する可能性が示唆された。

We evaluated 2,127 persons regarding dry eye, professional activity with visual display terminal (VDT) and contact lens wear in a cooperative study of 9 eye clinics. We identified 359 patients with dry eye, 17%, and 394 probable ones, 19%. In 133 VDT workers, there were 30 definite dry eye patients, 23%, and 43 probable ones, 32%. In 165 Contact lens users, there were 41 definite dry eye patients, 25%, and 23 probable ones, 14%. The incidence of dry eye was thus higher among VDT workers and contact lens users than in others (p＜0.05). The findings seemed to imply that dry eye patients in VDT workers and contact lens wearers are more motivated to seek ophthalmological advice than other dry eye persons. There was another possibility that VDT works or contact lens wear may contribute to development of dry eye.