雑誌文献を検索します。書籍を検索する際には「書籍検索」を選択してください。

JIM Volume 17, Issue 12 （December 2007）

JIM 17巻12号（2007年12月発行）

Japanese English

特集論争の現場を見にいく

メディアが医療論争を読み解く5つの視点北澤京子 ¹ ¹日経BP社キーワード：メディア・ドクター , エビデンス , 利益相反 , 費用対効果 , disease mongering Keyword: メディア・ドクター , エビデンス , 利益相反 , 費用対効果 , disease mongering pp.1012-1015

発行日 2007年12月15日 Published Date 2007/12/15

DOI https://doi.org/10.11477/mf.1414101295

PDF(357KB)

有料閲覧

閲覧方法のご案内

この論文を閲覧するためにはログインが必要になります。

パスワードを忘れた場合新しくユーザー登録する施設共通IDをご利用の方はこちらから

PPV購入案内

1,320円 (1,200円+税10%) こちらは、1012ページから1015ページの文献です。

PPV（ペイ・パー・ビュー）とは、論文（記事）単位で購入・閲覧ができるサービスです。
購入には医書.jp本会員登録が必要です。

新規会員登録はこちらから

会員登録完了後に改めて上記「購入サイトへ」を選択してください。
または「購入サイトへ」選択後に「購入ログイン」、「新規会員登録」の順に進んでください。

会員登録について詳しくは

こちら

をご確認ください。

Abstract 文献概要
1ページ目 Look Inside
参考文献 Reference

医学記事には“ABC”が足りない

　医療の専門家がマスメディアに対して多かれ少なかれ不満を持っているというのは，何も日本に限ったことではないらしい．『臨床疫学』の著者として有名なデビッド・サケットらは，マスメディアの記事は往々にして，「（研究成果が）誤解されていたり（misunderstood），誤りであったり（misrepresented），人騒がせだったり（sensationalized）する」と厳しく指摘している^1）．

　マスメディアの医学記事の“質”を問う研究もいくつかある．たとえばプラバスタチンをはじめとする3つの薬剤について，米国の主要な新聞に掲載された207本の記事を検討したところ，薬剤の有益性，害，および費用について，不適切または不完全な情報が含まれている可能性があることがわかった^2）．カナダの新聞記事について調べた研究でも同様の結果だった^3）．